Конфлікт на з’їзді студентського самоврядування: думки сторін

телефон

10 червня представники студентського самоврядування обрали другого члена-студента до НАЗЯВО. За результатами голосування ним став Микита Євстіфеєв. Частина кандидатів та учасників розкритикували організаторів з’їзду Українську асоціацію студентів (УАС) і вважають вибори нелегітимними. У свою чергу УАС не згоден зі звинуваченнями та наполягає на чесності та прозорості виборів. Ми зібрали коментарі ключових сторін конфлікту, щоб розібратися у всіх звинуваченнях.

*«Студвей» виконує функцію носія, не впливає на зміст коментарів і не несе відповідальності за думку та звинувачення, сказані жодною зі сторін. Кожен читач має можливість самостійно ознайомитися з наявними аргументами чи їхньою відсутністю.

circle (1)

Микита Андрєєв,
член НАЗЯВО від студентства, екс-президент Української асоціації студентів

«Після з’їзду емоції обох сторін є контрпродуктивними. Проте є факти, які легко підтвердити доказами і які важливі для надання правової оцінки ситуації, що склалася.

  1. Вперше за три студентські з’їзди регламент роботи та склад лічильної комісії затверджувався оргкомітетом, а не самим з’їздом. До речі, регламент делегати не бачили, але є обґрунтоване припущення, що він існує.
  2. Вперше за три студентські з’їзди інформація про кандидатів не оприлюднювалася до вечора дня, який передував виборам.
  3. Вперше за три студентські з’їзди голоси за питання порядку денного рахувалися наступним чином: спочатку рахували хто проти, а потім хто утримався. Кількість тих, хто за визначався формулою “за = кількість зареєстрованих – проти – утримались”. Так тривало до другого питання порядку денного.
  4. Вперше за три студентські з’їзди переможця обрано не більшістю голосів (44 з 127 делегатів).
  5. Вперше делегати з’їзду не затвердили протокол лічильної комісії про обрання члена НАЗЯВО.
  6. Вперше делегати могли реєструватися на з’їзд навіть після дедлайну реєстрації (звісно, не всі ОСС про це знали).
  7. Вперше рішення оргкомітету з підготовки з’їзду ухвалювали більшістю від кількості присутніх членів. Кворуму для засідання не існувало. Таким чином, будь-який член оргкомітету одноособово міг ухвалити будь-які рішення.
  8. Не оприлюднили інформацію про з’їзд в інтернет-ЗМІ. Публікації відсутні також і на сайтах МОН та НАЗЯВО.
  9. Не повідомили про проведення з’їзду ані секретаріат НАЗЯВО, ані секретаріат КМУ.
  10. Вибори проводилися на місце, яке не є вакантним, бо КМУ так і не вилучили О. Руснак з числа членів НАЗЯВО.

Це не оцінка (не)легітимності, це просто факти, які відносно легко перевірити майже будь-кому, частину з них – шляхом перегляду прикріпленого відео.

Переконливого “ляпаса” отримала купка людей (за підтримки студради НАУ або іншими словами #півхабузапротокол чи #24годининедовірипроректору, if you know what i mean), яка хотіла мене зняти з посади. Вони маніпулювали з’їздом і говорили делегатам, що я нічого не роблю в Агентстві. Коли побачили, що студентські представники мене підтримують, намагалися це питання вже не порушувати. Проте, я наполіг на голосуванні про моє відкликання. «За» проголосувало 24 особи з 127 зареєстрованих (це 18,9%). До речі, коли мене обирали в 2015 році, за мене НЕ проголосувало 40 осіб з 131, і це було 30%.

Я завжди був радикальним захисником з’їздів як інструменту обрання членів НАЗЯВО і був проти конкурсних комісій. З цього приводу завжди вступав в суперечки з представниками Міністерства та народними депутатами в профільному комітеті. Не знаю, як після сьогоднішнього доводити, що з’їзди – це правильно і демократично. Дискредитування з’їзду як інструменту делегування може призвести до того, що обирати будуть не студенти, а якась конкурсна комісія.

Я не наполягав би, але рекомендував би Кабінету міністрів уважно вивчити інформацію про з’їзд перед тим, як затверджувати результати».

фесенко

Лідія Фесенко,
президент Української асоціації студентів

«УАС виступив організатором з’їзду. Ми доклали максимум зусиль, щоб уникнути фальсифікацій, підробок бюлетенів та мандатів. Не публікували списків, бо напередодні на кандидатів вже почали лити бруд. Так ми намагались убезпечити членів ІІІ з’їзду від неправдивої інформації та “чорнухи”. Розуміли, що оприлюднення всього пакету документів збільшить випадки маніпуляцій. Тим більше у нас працювала ревізійно-номінаційна комісія, яка виявила плагіат у кандидатки Марії Рощук.

Мандати були кольоровими та з підписами мандатної комісії. Бюлетені прив’язувались до спеціальної нумерації делегатів. Більше того, вони були унікальними, тому тут підробка неможлива. Лічильна комісія працювала на очах у всього з’їзду. Спостерігачі від кандидатів завірили, що робота велась на високому рівні. Оргкомітет діяв відповідно до побажань та рекомендацій делегатів.

УАС висловила свою позицію щодо діяльності Микити Андрєєва ще місяць тому. Тоді його зняли з голови Наглядової ради УАС. Більшість керівного складу Асоціації підтримало дане рішення. Очевидно, що 24 голоса “за” відкликання Микити з НАЗЯВО здебільшого належать представникам УАС. Ми не хочемо, щоб дана людина представляла наші інтереси. У нього подвійні стандарти: виступає проти УАС, а до Греції летів по нашому проекту. Микита Андрєєв є головою ГО “Молодіжна антикорупційна агенція”. Членам, які співпрацюють і з УАС, він каже, що “не наполягає, але рекомендує писати заяву” та виходити з агенції. Все через їхню причетність до Української асоціації студентів.

Також знаю, що Микита вів перемовини, аби ініціювати зняття мене з посади президента, та і мене цим шантажував, коли йому не подобалось певні мої рішення та дії, і це протягом не 1-го місяця. Все завершилось після офіційної перереєстрації, коли Андрєєв зрозумів, що немає можливості для тиску».

рощук

Марія Рощук,
кандидат на другого члена-студента до НАЗЯВО

«Ніхто не знайде у відкритому доступі інформацію про роботу оргкомітету або документи, які вони приймали. Багато органів студентського самоврядування навіть не знали про з’їзд. Листи про з’їзд надходили до ВНЗ після дедлайну реєстрації делегатів. Наскільки мені відомо, реєстрацію подовжили, хооча ніякого додаткового оголошення про це не було. Причому реєструватися могли не всі, а ті, хто дружив з членами оргкомітету .

Ніякого тиску на кандидатів напередодні не було. Організатори взяли на себе забагато, вирішивши «оберігати» нас. На мій погляд, приховані списки – це просто технологія. Всі розуміють, що оргкомітет був упереджений і працював на перемогу конкретного кандидата.

Мене звинувачують в агітації делегатів, але це вже фантазії оргкомітету. Моя команда дійсно роздавала листівки з інформацією про мене. Проте вважаю це правильним, бо студенти мають знати, за кого голосують. Мої наукові роботи також активно обговорювалися на з’їзді, мовляв, у них є плагіат. Про роботи інших казали, що “у них теж були виявлені елементи плагіату”. Проте прізвищ або назв робіт не зазначали. Коли студент ХНУ ім. Каразіна запитав у оргкомітету, якою програмою вони користувалися при перевірці робіт, то вони не змогли нічого відповісти.

Наприкінці з’їзду залишилось 30-40 людей. Це не дало змоги провести другий тур та затвердити протокол виборів. Так студенти показали своє ставлення до організації та проведення з’їзду

Протокол з’їзду не доступний для делегатів чи учасників, не говорячи вже про всіх інших. А на прохання ознайомитися з ним, уже другий день (16.06.17 – авт.) мені просто обіцяють».

circle (5)

Микита Євстіфеєв,
обраний другий член-студент до НАЗЯВО на ІІІ з’їзді

«За тиждень до з’їзду почалися маніпуляції стосовно мого позову до суду про часткове скасування президентського указу про заборону російських інтернет-ресурсів. Певні особи намагаються розгледіти у цьому «зраду». При тому, що тиск направлений не на мене особисто, а на УАС.

Я вважаю, що всі звинувачення до організації є безпідставними. Вони були з боку або людей, яких не влаштовує УАС, або тих, хто намагається піддати сумніву рішення з’їзду. При тому, що після голосування спостерігачі від кандидатів заявили, що не мають претензій до процедури підрахунку голосів та проведення самого з’їзду. Зараз постфактум порушують ці питання та висувають звинувачення. На мою думку, засідання відбувалось згідно із регламентом, тому випадки порушення не мали місця».

circle (6)

Артем Буртак,
обраний другий член-студент до НАЗЯВО на ІІ з’їзді

«Я подав свою кандидатуру на третій з’їзд, щоб використати його, як майданчик для живого спілкування зі свідомою, доброчесною та неупередженою частиною студентства. Це була єдина можливість, адже регламент укладався оргкомітетом і мені просто б не дозволили висловити свою позицію.

Свій самовідвід аргументую тим, що мене обрали на ІІ з’їзді ОСС і законних підстав для мого переобрання немає. Тоді головуючим з’їзду був Микита Євстіфеєв і саме він мав подати документи про моє призначення до Кабміну. Проте він затягнув процедуру і відмовився підписувати протоколи. Це все дуже нагадує продуману схему, яка зрештою призвела до символічної та прогнозованої “перемоги” головуючого та відповідального секретаря другого з’їзду».

Помилка в тексті? Виділи її, натисни Shift + Enter або клікни тут.

comments powered by Disqus