Активістів КНУ Протесту відрахували. Що далі?

кну

Раніше я уже розповіла про заплановані комісії для відрахованих учасників КНУ Протесту й інших активістів. На них незалежні викладачі мали б вирішити, чи іспити провели з порушенням процедури або упереджено. Учора, 29 березня, відбулася остання з комісій. Якими були комісії, чому вони викликають у відрахованих обурення і відчуття дешевого театру, який результат і що робити тепер – далі.

Порушення

Подаючи заяву на розгляд результатів іспитів, відраховані студенти – Микола Третяков, Станіслав Тихонько – вказали на наступні порушення:

  • за день до іспиту був змінений перелік питань;
  • іспит перенесено на інший час і про це також повідомлено за день до проведення;
  • на іспиті був присутній лише один викладач;
  • письмова частина іспиту не була зарахована взагалі;
  • відсутність навчальних програм із чіткими критеріями оцінювання;
  • відсутність доступу до балів аж до самого іспиту.

Інший студент, Богдан Цюрко був відрахований не через кількість перездач, а за нездачу одного іспиту з третьої спроби (комісія) й у заяві просив розглянути саме її результат.

Відповідно до рішення ректора Леоніда Васильовича Губерського, були створені комісії для перевірки об’єктивності оцінювання студентів. Ось що з цього вийшло.

Реклама

Микола Третяков

Микола (філософський факультет) пройшов через 4 комісії. Ось як він їх коментує: «Про якість і професійність комісій свідчить відповідь, однакова у всіх випадках, а от апогеєм дна були протоколи комісії з релігієзнавства. Моє прізвище неправильно написали, а в протоколі Станіслава взагалі написали трьох різних людей – двох із них взагалі не існує».

Пропоную відразу перейти до цього протоколу.

фото_1 (1)

Збільшити зображення.

Станіслав Тихонько

Станіслав (філософський факультет) також проходив 4 комісії. Ось його коментар: «Кожна з комісій виправдовувала процедурні порушення з боку викладачів тим, що я не скористався правом на апеляцію – ніби це легітимізує будь-які порушення.

Але в університеті не існує положень про апеляцію, які б описували процедуру перегляду результатів звичайних іспитів.

Під час засідання голова однієї з комісій заявив, що особисто складав ці норми і викладені вони в Положенні про організацію роботи Екзаменаційної комісії. При цьому в протоколі засідання вказаний зовсім інший документ – Правила вступу до КНУ.

Проблема в тому, що ні в першому, ні в другому положенні не прописана процедура апеляції, яка стосувалася б іспитів на літніх і зимових сесіях. Члени комісії свідомо збрехали в протоколі, але все одно не вказали потрібного документу. Тому що його не існує.

У цьому ж протоколі засідання, окрім мене, фігурують ще дві людини – мій відрахований одногрупник з помилкою у прізвищі (М.М. Третьяков), смерті батька якого в моєму протоколі чомусь присвятили цілий абзац, і третя неіснуюча людина – суміш моїх ініціалів з прізвищем цього самого одногрупника – С.К. Третьяков.

Це не просто фарс – це тотальна халатність і некомпетентність представників адміністрації, які мали б неупереджено оцінити наявність процедурних порушень на іспитах».

Богдан Цюрко

Останній відрахований студент (юридичний факультет) – і остання комісія. Це – єдина комісія Богдана. Вона вирізняється не тільки своїм складом – для перевірки іспиту з кримінально-процесуального права не знайшлося жодного юриста, а тільки філологи та математики – а й поведінкою вже скандально відомого декана юридичного факультету Гриценка.

фото_Цюрко

Збільшити зображення.

Цюрко 2

Збільшити зображення.

Іван Сергійович до складу комісії не входив, але чомусь був присутній на засіданні і доволі часто брав слово. Яке він слово брав – це вже інша історія. Лідію Фесенко, голову Української Асоціації Студентів, звинуватили у незаконному перебуванні на засіданні комісії, а також вимагали продемонструвати останні знімки на телефоні, підозрюючи у незаконній зйомці.

Ця комісія була останньою, результат буде відомий за кілька днів. Ось як коментує ситуацію сам Богдан: «Спочатку мене не повідомили про склад комісії, потім мені відмовили у відводі однозначно упередженого члена комісії. Оксана Омелянівна Безущак, замдекану факультету кібернетики, однозначно упереджена щодо КНУ Протесту, адже вступила з нами у відкритий конфлікт під час перевірки температурного режиму навчального корпусу. Лицемірний подив на надання фактів зв’язку між відрахуванням і “протестною” діяльністю виглядає знущанням.

Але всі сумніви в однозначний фіктивності всього процесу розвіялися після появи декана мого факультету, який хотів дискредитувати мене, а перетворив комісійне “дійство” у ще більший фарс, називаючи мене нарцисом і молодим розбещеним невихованим демагогом».

За словами студентів, не обійшлося без згадок про вік і поважність. А ще з вуст одного із членів комісії уже вкотре прозвучала фраза щодо неіснуючого Положення про апеляцію: «Я сама положення писала».

Крім того, відбулася перевірка з юристами у понеділок, про яку Богдан не знав і до складу якої входив один з екзаменаторів, чого за логікою бути не повинно.

pexels-photo-110867_22121277750

Результати

Фактично всі результати комісій однакові:

  1. Порушень процедури проведення екзамену з навчальної дисципліни ППСУ, які б негативно вплинули на об’єктивність оцінки знань студента, не встановлено.
  2. Із проходженням процедури екзамену студент був ознайомлений. Про перенесення початку екзамену був повідомлений і заперечень не висловлював. Екзамен відповідно до чинних вимог містив письмову складову і усну частину. За результатами усного опитування студент не виявив знань у межах навчальної програми та відповідно до переліку контрольних запитань, які виносилися на екзамен, в тому числі з питань наявних в екзаменаційному білеті.
  3. Після оголошення результатів правом на подачу апеляції на незадовільну оцінку чи порушення процедури студент не скористався.

І це при тому, що:

  • За день до іспиту викладач змінив перелік питань до іспиту і повідомив про перенесення часу його проведення. Але комісія не вважає, що пряме порушення положень про організацію навчального процесу може негативно вплинути на результати оцінювання студентів. Хоча відповідно до цих положень студенти і викладачі мають бути ознайомлені з графіком іспитів не пізніше, ніж за місяць до початку іспитів.
  • Комісія повністю проігнорувала наявність письмової складової роботи, а в оцінці усних відповідей спирається виключно на твердження одного викладача, який і проводив усне опитування.
  • Комісія вважає, що відсутність заяв про апеляції легітимізує будь-які порушення з боку викладача. Але є одна проблема – в КНУ немає положення про апеляцію.

Які плани у відрахованих? Остання інстанція – оскарження рішення у суді. І саме сьогодні, 31 березня, був поданий позов.

Фото: соцмережі.

*Редакція «Студвею» не впливає на зміст блогів і не несе відповідальності за думку, яку висловлює автор.

Помилка в тексті? Виділи її, натисни Shift + Enter або клікни тут.

comments powered by Disqus